Chile se sacò un 3,9

Son varias cosas que abarcar en el pèsimo partido que jugò la selecciòn, ante un muy buen equipo ecuatoriano.vamos por parte.
Chile no venìa con el cartel de favorito, pero ganò. Es verdad, gana el que hace màs goles, no el que juega mejor. Pero estamos acà para ver el porquè se juega mal y se obtienen, en este caso, buenos resultados. La formaciòn, con la famosa linea de cuatro, queda demostrada que no sirve. Despuès Acosta tira a Gonzalez a jugar como defensa, siendo que èl es el hombre que desborada y proyecta un buen ataque. No hay duda de eso.
EQUIPO:
Bravo: Corta muy bien los centros, pero el segundo gol, no se si fue de flojo o de inseguro, pero la anotaciòn ecuatoriana fue culpa de èl. Recalquemos que tuvo tapas muy buenas. Hubiesemos perdido si no estaba.
Potencia Vargas: ya no le queda nada de su apodo. Corriò con freno de mano todo el partido.
Contreras: hizo su pega, pero de forma errònea. llegaba tarde a los cruces.
Ormeño: no encontrè que destacara. Subiò un par de veces, pero serìa.
Gonzàlez: es un crack. Acosta lo liquida, pero es muy buen jugador. Por algo estuvo jugando en el Liverpool. Eso sì, el primer gol fue culpa de èl.
Sanhueza: Polo opuesto al partido contra Argentina. Juegue raspe y siga participando.
Melendez: Aparte de su aparicion dentro del area, que casi es gol, serìa lo ùnico. Anda a jugar raspe con Sanhueza y vuelve otro dìa.
Valdivia: teniamos fe en que jugarìa como siempre, pero no fue asì. apagado. no hizo grandes cosas. un par de pases. mala noche para el volante de creaciòn.
Fernàndez: De Matigol, a Matipase, ahora, a Matibanca. Este hombre es un caso especial. Està con mucho trabajo en España. Està cansado. Demosle tiempo al tiempo. Ya vendrà.
Navia: ¿jugò?
Suazo: como titulò un diario, fenòmeno. què buen jugador. hàbil, encarador, con fuerza. muy bien. la nota alta del equipo. el que sube el promedio.

Cambios:
Lorca: Tocò, algo hizo, no mucho. Es mejor porque entrò por un tal Navia.
Riffo: segundo partido seguido que me fijo atentamente en èl. Ha jugado excelente. Sòlido. "Potencia" cuidado con èl. En un año, si es que no te retiras, apuesto a que te quita el puesto.
Villanueva: cuando entrò, un amigo me dijo que no le tenìa fe, yo dije lo contrario, y no me fallò. gracias por el hermoso gol.

Acosta: perdòn por la palabra, pero eres un "cagòn". paraste un equipo y pusiste otro nada que ver al segundo tiempo. tuviste suerte. vas perdiendo y sacs un delantero por un defensa. suertudo.

¿Aprenderemos alguna vez?

Antes que empiece a rodar un balón, es necesario estar en un buen lugar para poder jugar al deporte más hermoso del mundo. Si vemos la realidad chilena, la situación es denigrante. Estadios sucios, paredes rayadas, graderías y asientos para qué decir, simplemente, un asco. Según un representante de Fifa, tenemos los estadios más horribles de Sudamèrica, de lo cual, no cabe duda.
Mañana empieza Copa América, el torneo internacional màs longevo del planeta. Instancia para que todas las selecciones del cono sur de América, màs gringos y mexicanos invitados, participen de una guerra que incluso haga que Bush y Chàvez compartan en algo, al decir que el fútbol es lo mejor.
"Neo-Castro, can you smell it? Sì señor pasado a azufre".
Leyendo los complementos deportivos de los diarios, aparecen cifras de cuánto se ha gastado en la reparación de los estadios. Las cifras son inmensas. Sólo el estadio donde debuta Chile, costó 74 millones de dólares. Cuatro estadios de esos son lo mismo que se invertirá el Transantiago para el déficit que ha traído. Es harina de otro costal.
En total son 500 millones de dinero yankee.
En algún lado escuché, ojalá que me haya equivocado, que Chile quería hacer el mundial junto a Argentina para el 2014. Jajajajajaj, que estupidez más grande. Pero es bonito soñar. Mi candidato fijo para hacer eso, es Venezuela.
La pregunta es, ¿sin tener la presión de organizar una copa internacional, las autoridades se darán cuenta que no es un gasto, si no una inversión el querer tener un fútbol mejor? Sólo el balón lo sabe...

Vuelvo a las canchas

He dejado de lado el blog por los estudios y, por qué no, de flojo. Un error lo comete cualquiera. Entro nuevamente a la cancha. Empezamos de lleno con Copa América Venezuela 2007.

Me gustò Chile

Primero que todo, con el tìtulo no me refiero a sacar un empate contra Argentina, si no, de un fùtbol muy bien presentado. Hagamos un anàlisis de cada jugador. Aclaremos antes que Pinto es el ùnico que destiñe al equipo, pero no por un solo partido lo vamos a encasillar como un mal jugador. Simplemente no fue su noche.
Miguel Pinto: Horrible. Pèsimo. Inseguro. No cortò ningùn corner. Lejos el peor partido que le he visto. Al final salvò un tiro importante donde sacrificò sus partes. Nada màs.
En la lìnea defensiva tenemos un buen trabajo:
Rieloff: Cumpiò. Jugò muy bien por arriba, cortando y anticipando ataques argentinos.
Rocco: Pavone no pudo pasarlo. Gran partido del capitan wanderino. Eso sì, desordenado para despejar, pero la funciòn es defender. Pasò. Se viene un muy buen central.
Riffo:Aparte de hacer un enganche peligroso dentro de su àrea, jugò bien. Cuando hubo problemas despejò con un clàsico "puntete". Buen recurso.
Vidal: Un jugador con mucha proyecciòn en ataque. Le gusta pisar la pelota y "galanear" con ella. "Aperradisimo". Nunca se achicò contra los argentinos.
En el centro de la cancha, hubo un trabajo sòlido, bien planteado. Capitaneado por un muy ordenado Sanhueza.
Sanhueza: Jugò perfecto. No hubo pases malos. Se tomaba su tiempo para salir. Muy bien. nadie lo pasò y subìa dando pases buenos.
Iturra: El obrero del equipo. Mucho corazòn y garra, lo necesario para ganarse el puesto. Sòlo se detiene cuando no puede màs. Repito el concepto de "aperrao".
Fierro: Buena proyecciòn en ataque. Hizo lo mismo que en Colo- colo, Sòlo le faltò anotar. Errar es humano. Tambièn pasò la prueba.
La delantera me gustò mucho. Muy encaradora. Eso es lo que queremos.
Valdivia: El mejor de la cancha. Pases buenisimos. Tranquilo para armar el ataque. Una tècnica muy buena. Repito, el mejor del partido. Calentò a todos los argentinos.
Sànchez: Encarador, ràpido y con energias. Un poco comilòn , pero quiere ser figura. Està bien. en 3 años, va a estar jugando en algùn equipo fuerte del mundo. El segundo tiempo se apagò un poco, por eso fue sacado.
Suazo: Su nombre marca presencia. Se creò oportunidades. Sòlo faltò el gol. Pasò la prueba.

Cambios:
Medel Entrò con ganas.Buena proyecciòn. Buen reemplazo para Sànchez. Lo encontrè encarador.
Moya Se ganò la oportunidad de defender a la roja. Lo hizo bien. Atacò y jugò.

Si se jugò bien, reconozcamos ,eso sì, que terminamos despejando para que se acabara ràpido el partido. al final no buscamos ganar. nos conformamos con empatar. eso està mal pelao.

Simplemente Cristiano Ronaldo....

Por las infinitas canchas de fùtbol que han existido en la historia, han aparecido diversos tipos de jugadores. Ha habido de todo, pero centrèmonos en los que tienen un nivel por encima de los demàs. Estas personas que van un paso adelante del resto. Hoy tenemos una gama enorme de jugadores con una capacidad tremenda para manejar, como dirìa una mujer, una "simple"pelota. Lo cual me enoja porque ellas no saben la pasìon y garra que hay dentro de esta supuesta "simple"pelota, pero esta ùltima idea no es tema de esta columna.
Retomemos...
Jugadores como el ya trillado Ronaldinho, un Kakà y un delantero excelente como Henry, componen, entre tanto otros, esta gama de ìndigos del fùtbol. Pero entre ellos hay un personaje que encuentro, como buen tèrmino chileno, simplemente seco. Es el obrero del equipo. Un hombre que tiene todo para ser el mejor jugador del mundo. Tècnica, velocidad, garra y encara al rival. Èl es Cristiano Ronaldo. Claro, alguien me puede decir: Ronaldinho es mejor. Nunca he dudado de las capacidades de este fenòmeno futbolero. Velocidad y una calidad perfecta para tratar el balòn, pero ¿no les parece que èl es un poco màs de magìa, o sea, de hacer trucos? es una impresiòn que tengo al momento de compararlos. aclaremos algo , no estoy en contra de la magia, todo lo contrario. ademàs, ¿a quièn no le gusta ver què tantas cosas se pueden hacer con un balòn? pero a la hora de compararlos me quedo con el portuguès (nacido en Brasil). Un tipo reconocido sòlo por su trabajo de manera silenciosa.

la gracia de un blog es opinar. Comentemos, comparemos y saquemos conclusiones del deporte màs lindo del planeta. Para eso.... Hablemos de fùtbol. Olè

Mis respetos

Me gusta mucho que a equipos chicos de nuestro fùtbol les vaya bien afuera. Es el caso de Audax Italiano. Un equipo que està jugando muy bien desde hace ya bastante tiempo. En la libertadores, superaron mis espectativas. Hay un Nicolàs Peric que està jugando muy bien. Es lejos uno de los pilares del plantel. Ademàs, està Rodolfo Moya, el argentino Di santos y el joven Villanueva.
En el torneo nacional pasado perdieron en la final contra Colo-colo. Vienen trabajando muy bien desde entonces. Van con una campaña muy buena en el torneo actual, y se seguir asì, es seguro que se convierten en un nùmero fijo entre los primeros.
ahora viene un duro rival. lo bueno es que depende de ellos poder pasar a la siguiente ronda de la competencia internacional. Es una de las pocas veces que no vamos a tener que recurrir a la calculadora.
audax..... mis respetos.

Ahora sì, pero falta...

Segùn lo planteado hace un par de días sobre còmo serìa la vuelta del "Lulo" a la U, al parecer hasta ahora le "achuntè". Existe un equipo que está ordenado. Unos delanteros que ya empiezan a responder por lo que fueron contratados. Van tres partidos ganados con seis goles a favor y ninguno en contra en la nueva era "Socìas reloaded". De seguir así, es casi seguro que el entrenador seguiría en la banca laica. Pero (lo remarco porque siempre existe esta palabra, que te marca tu trabajo, y hay que decirlo) tengo que señalar que, y con todo el respeto del mundo por los clubes que han perdido contra la U, son equipos "chicos". Falta enfrentar a un Colo- colo que viene jugando muy bien desde hace bastante tiempo (el último sùper-clásico se perdió 4-2), a una Universidad Católica que viene muy bien. además, es el 2do clásico rival. (y también se perdió el último encuentro contra el equipo de San Carlos por 2-1) y al equipo pasó a ser un grande del fútbol chileno como lo es Cobreloa. Sè que se perdió, pero fue en la era Capitano. Me refiero desde ahora en adelante.